Pl\u00f3tinos \u017eil po narozen\u00ed Krista. Narodil se v Egypt\u011b v roce 204 a zem\u0159el v \u0158\u00edm\u011b v roce 270. Informace o jeho \u017eivot\u011b jsou pom\u011brn\u011b stru\u010dn\u00e9. Jeho \u017e\u00e1k Porfyrios, kter\u00fd napsal \u017divot Pl\u00f3tin\u016fv<\/em>, za\u010d\u00edn\u00e1 sv\u00e9 d\u00edlo slovy: \u201eZd\u00e1lo se, \u017ee Pl\u00f3tinos, filozof na\u0161\u00ed doby, se v\u017edy styd\u011bl za to, \u017ee \u017eil v t\u011blesn\u00e9 podob\u011b, a kv\u016fli tomuto sv\u00e9mu postoji v\u017edy odm\u00edtal mluvit o sv\u00e9m p\u016fvodu, rodi\u010d\u00edch a vlasti.\u201c<\/p>\n\n\n\n Ov\u0161em v\u00edme, \u017ee ve v\u011bku 20 let Pl\u00f3tinos p\u0159ijel do Alexandrie, aby z\u00edskal d\u016fkladn\u00e9 vzd\u011bl\u00e1n\u00ed. Nav\u0161t\u011bvoval r\u016fzn\u00e9 \u0161koly, ale zklam\u00e1n je opou\u0161t\u011bl. N\u011bkdo mu poradil, aby se obr\u00e1til na platonika Ammonia Sakkase. Hned po prvn\u00ed lekci Pl\u00f3tinos \u0159ekl: \u201eTo je ten, koho jsem hledal!\u201c Na n\u011bkolik let se stal Ammoniov\u00fdm \u017e\u00e1kem. Spolu s n\u00edm u slavn\u00e9ho u\u010ditele studoval \u00d3rigen\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Pot\u00e9, co str\u00e1vil n\u011bkolik let u Ammonia, se Pl\u00f3tinos rozhodl pokra\u010dovat ve vzd\u011bl\u00e1van\u00ed a odjel do… Indie. Dostat se tam v t\u00e9 dob\u011b bylo docela obt\u00ed\u017en\u00e9. Pl\u00f3tinos se p\u0159idal k arm\u00e1d\u011b c\u00edsa\u0159e Gordiana, kter\u00fd se chystal dob\u00fdt Indii. Ale vojsko bylo pora\u017eeno a Pl\u00f3tinos se odebral do \u0158\u00edma, kde zalo\u017eil vlastn\u00ed \u0161kolu. Na \u017e\u00e1dost sv\u00fdch \u017e\u00e1k\u016f za\u010dal sv\u00e9 lekce zapisovat, pozd\u011bji je vyd\u00e1 Porfyrios pod n\u00e1zvem Enneady<\/em>, \u201eennea\u201c v \u0159e\u010dtin\u011b znamen\u00e1 \u201edev\u011bt\u201c. Pro\u010d lekce byly nazv\u00e1ny \u201eDev\u00edtky\u201c? Porfyriovi se zd\u00e1lo, \u017ee 54 pojedn\u00e1n\u00ed tvo\u0159\u00ed sou\u010din \u010d\u00edsel \u201e6\u201c a \u201e9\u201c, kter\u00e1 podle pythagorejsk\u00e9 tradice byla pova\u017eov\u00e1na za posv\u00e1tn\u00e1. Vydal je proto jako \u0161est \u201eDev\u00edtek\u201c. Od t\u00e9 doby Pl\u00f3tinova pojedn\u00e1n\u00ed vych\u00e1zej\u00ed pod n\u00e1zvem Enneady<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Ke konci \u017eivota Pl\u00f3tinos v\u00e1\u017en\u011b onemocn\u011bl. Necht\u011bl to ale uk\u00e1zat sv\u00fdm \u017e\u00e1k\u016fm a odjel do provincie Kamp\u00e1nie. P\u0159ed smrt\u00ed \u0159ekl \u017e\u00e1kovi, kter\u00fd se o n\u011bj staral: \u201eNyn\u00ed se pokus\u00edm spojit to, co bylo bo\u017esk\u00e9 ve mn\u011b, s t\u00edm, co je bo\u017esk\u00e9 ve vesm\u00edru.\u201c<\/p>\n\n\n\n Tato slova \u2013 \u201ebo\u017esk\u00e9 ve mn\u011b\u201c a \u201ebo\u017esk\u00e9 ve vesm\u00edru\u201c \u2013 jsou kl\u00ed\u010dem k pochopen\u00ed Pl\u00f3tinovy \u200b\u200bfilozofie.<\/p>\n\n\n\n Pl\u00f3tin\u016fv vliv na patristick\u00e9 my\u0161len\u00ed byl v\u00fdznamn\u00fd. Mo\u017en\u00e1 je\u0161t\u011b v\u011bt\u0161\u00ed ne\u017e vliv Platona, proto\u017ee Pl\u00f3tinova d\u00edla budou m\u00edt p\u0159\u00edm\u00fd dopad a jejich prost\u0159ednictv\u00edm bude objeven Platon. To se stalo se svat\u00fdm Augustinem, pr\u00e1v\u011b Pl\u00f3tinos ho p\u0159ivedl ke k\u0159es\u0165anstv\u00ed.<\/p>\n\n\n\n Augustina se pokusila obr\u00e1tit na k\u0159es\u0165anstv\u00ed jeho matka, svat\u00e1 Monika, p\u0159esv\u011bd\u010doval ho i biskup Ambro\u017e Mil\u00e1nsk\u00fd, ale… Augustin ve sv\u00e9m Vyzn\u00e1n\u00ed<\/em> se obrac\u00ed k Bohu: \u201eP\u0159ipravil jsi mn\u011b skrze jednoho \u010dlov\u011bka, bezm\u011brnou p\u00fdchou nadut\u00e9ho, n\u011bkter\u00e9 knihy Platonik\u016f p\u0159elo\u017een\u00e9 z \u0159e\u010dtiny do latiny, v nich jsem \u010detl, ne sice t\u00fdmi\u017e slovy, ale dle smyslu pos\u00edlen\u00e9ho mnoh\u00fdmi a r\u016fzn\u00fdmi d\u016fvody, tot\u00e9\u017e, \u017ee toti\u017e: \u201eNa po\u010d\u00e1tku bylo Slovo a Slovo bylo u Boha a Bohem bylo Slovo.\u201c T\u00edmto Platonikem byl Pl\u00f3tinos, kter\u00fd nakonec Augustina p\u0159esv\u011bd\u010dil o pravd\u011b k\u0159es\u0165anstv\u00ed, co\u017e nedok\u00e1zala ani jeho matka, ani svat\u00fd Ambro\u017e Mil\u00e1nsk\u00fd.<\/p>\n\n\n\n Vid\u00edme tak\u00e9 vliv Pl\u00f3tina na svat\u00e9ho Maxima Vyznava\u010de, svat\u00e9ho \u0158eho\u0159e z Nyssy a Dionysia Areopagitu.<\/p>\n\n\n Pro\u010d lid\u00e9 zapomn\u011bli na Boha?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Pl\u00f3tinova filozofie nen\u00ed v\u017edy srozumiteln\u00e1, proto\u017ee stejn\u011b jako jin\u00ed \u0159e\u010dt\u00ed filozofov\u00e9 vykl\u00e1dal sv\u00e9 u\u010den\u00ed, ani\u017e by jej uspo\u0159\u00e1dal do syst\u00e9mu. Proto je nutn\u00e9 jej n\u011bjak \u201erekonstruovat\u201c.<\/p>\n\n\n\n Za\u010d\u00ednat sezn\u00e1men\u00ed s Pl\u00f3tinem je t\u0159eba prvn\u00edm trakt\u00e1tem P\u00e1t\u00e9 enneady. Filozof zde klade ot\u00e1zky: \u201ePro\u010d lid\u00e9 zapomn\u011bli na Boha? A jak je m\u016f\u017eeme znovu p\u0159iv\u00e9st k n\u011bmu?\u201c Jsou dva zp\u016fsoby: prvn\u00ed je uk\u00e1zat lidem ni\u010demnost hmotn\u00e9ho sv\u011bta, druh\u00fd \u2013 uk\u00e1zat nad\u0159azenost duchovn\u00edho sv\u011bta. Druh\u00fd zp\u016fsob je lep\u0161\u00ed, proto\u017ee t\u00edm, \u017ee ukazujeme nad\u0159azenost duchovn\u00edho sv\u011bta, automaticky ukazujeme bezv\u00fdznamnost sv\u011bta hmotn\u00e9ho. Proto Pl\u00f3tinus vol\u00ed druh\u00fd zp\u016fsob.<\/p>\n\n\n\n Ale pro\u010d se p\u0159i hled\u00e1n\u00ed Boha nestal k\u0159es\u0165anem?<\/p>\n\n\n\n Vra\u0165me se do doby, kdy Pl\u00f3tinos hledal u\u010ditele. Alexandrie 3. stolet\u00ed byla v\u00fdznamn\u00fdm v\u011bdeck\u00fdm centrem, kde vedle sebe existovaly \u017eidovsk\u00e1 diaspora, velk\u00e1 k\u0159es\u0165ansk\u00e1 komunita a r\u016fzn\u00e9 filozofick\u00e9 \u0161koly. Pl\u00f3tinos ur\u010dit\u011b nav\u0161t\u00edvil \u017eidy i k\u0159es\u0165any a ode\u0161el zklam\u00e1n. Pro\u010d se mu stali bl\u00edzc\u00ed Platonikov\u00e9? Proto\u017ee hledal racion\u00e1ln\u00ed odpov\u011b\u010f na n\u00e1bo\u017eenskou ot\u00e1zku: jak vr\u00e1tit lidi k Bohu?<\/p>\n\n\n\n Co mu mohli nab\u00eddnout k\u0159es\u0165an\u00e9 nebo \u017eid\u00e9? V\u011b\u0159it v pravdivost jejich u\u010den\u00ed. V\u011b\u0159it a nehledat \u017e\u00e1dn\u00e9 d\u016fkazy. V\u011b\u0159it v to, co se pr\u016fm\u011brn\u00e9mu \u010dlov\u011bku zd\u00e1 naprosto absurdn\u00ed \u2013 v proroctv\u00ed, z\u00e1zraky a hlavn\u011b ve vt\u011blen\u00ed a vzk\u0159\u00ed\u0161en\u00ed Bo\u017e\u00edho Syna. Ale pro Pl\u00f3tina ot\u00e1zka v\u011b\u010dn\u00e9ho \u017eivota je p\u0159\u00edli\u0161 d\u016fle\u017eit\u00e1 na to, aby byla vy\u0159e\u0161ena na z\u00e1klad\u011b v\u00edry. Pro\u010d by m\u011bl v\u011b\u0159it k\u0159es\u0165an\u016fm a ne \u017eid\u016fm? \u017did\u016fm a ne pohan\u016fm? Apo\u0161tol Pavel o lidech podobn\u00fdch Pl\u00f3tinovi napsal: \u201e\u017did\u00e9 po\u017eaduj\u00ed z\u00e1zra\u010dn\u00e1 znamen\u00ed, \u0158ekov\u00e9 hledaj\u00ed moudrost, ale my k\u00e1\u017eeme Krista uk\u0159i\u017eovan\u00e9ho \u2013 pro \u017didy pohor\u0161en\u00ed, pro pohany bl\u00e1znovstv\u00ed\u201c (1. Korintsk\u00fdm 1:22\u201323). Pl\u00f3tinos je klasick\u00fd \u0158ek! P\u0159ich\u00e1z\u00ed ke k\u0159es\u0165an\u016fm, vypr\u00e1v\u011bj\u00ed mu o k\u0159tu, p\u0159ij\u00edm\u00e1n\u00ed a on odpov\u00edd\u00e1: \u201eTo je bl\u00e1znovstv\u00ed! Hled\u00e1m moudrost. Hled\u00e1m Boha, sp\u00e1su, v\u011b\u010dn\u00fd \u017eivot, a vy mi \u0159\u00edk\u00e1te: \u201eV\u011b\u0159 n\u00e1m.\u201c Pl\u00f3tinos pot\u0159ebuje rozumn\u00e9 d\u016fkazy.<\/p>\n\n\n\n Pro\u010d po n\u00e1v\u0161t\u011bv\u011b Platonik\u016f \u0159\u00edk\u00e1: \u201eTo je to, co jsem hledal?\u201c Proto\u017ee Platon je v\u011bdeck\u00fd filozof, kter\u00fd \u0159\u00edk\u00e1: \u201eExistuje B\u016fh, existuje bo\u017esk\u00fd sv\u011bt idej\u00ed a my v\u00e1m to dok\u00e1\u017eeme, vysv\u011btl\u00edme, jak v n\u011bm nav\u017edy zako\u0159enit.\u201c Proto se Pl\u00f3tinos oddal platonsk\u00e9 filozofii.<\/p>\n\n\n\n Pl\u00f3tinos s\u00e1m sebe nepova\u017eoval za origin\u00e1ln\u00edho filozofa. Prost\u011b se sna\u017eil pochopit hloubku Platonovy filozofie. Ale p\u0159esto vytvo\u0159il vlastn\u00ed filozofii, kter\u00e9 \u0159\u00edk\u00e1me novoplatonismus, i kdy\u017e ji lze nazvat i pl\u00f3tinismem, proto\u017ee je to sv\u00e9bytn\u00e1 filozofie, jej\u00ed\u017e n\u011bkter\u00e9 prvky u Platona nenajdeme. Nap\u0159\u00edklad u\u010den\u00ed o osobnosti.<\/p>\n\n\n\n Spor o du\u0161i a jej\u00ed podstat\u011b<\/strong><\/p>\n\n\n\n Vra\u0165me se tedy k od\u016fvodn\u011bn\u00edm nad\u0159azenosti duchovn\u00edho sv\u011bta nad materi\u00e1ln\u00edm. V prvn\u00ed \u0159ad\u011b je t\u0159eba dok\u00e1zat nad\u0159azenost du\u0161e nad t\u011blem. V jednom ze sv\u00fdch prvn\u00edch pojedn\u00e1n\u00ed Pl\u00f3tinos dokazuje, \u017ee lidsk\u00e1 du\u0161e je nesmrteln\u00e1, a proto je nad\u0159azena t\u011blu (trakt\u00e1t se naz\u00fdv\u00e1 \u201eO nesmrtelnosti du\u0161e\u201c). Argumenty, kter\u00e9 filozof pou\u017e\u00edv\u00e1, najdeme v d\u00edlech r\u016fzn\u00fdch otc\u016f a u\u010ditel\u016f c\u00edrkve: \u00d3rigena, svat\u00e9ho \u0158eho\u0159e Neocaesarea \u2013 \u00d3rigenova u\u010dedn\u00edka, Augustina, svat\u00e9ho Maxima Vyznava\u010de, Dionysia Areopagity atd.<\/p>\n\n\n\n Logika trakt\u00e1tu \u201eO nesmrtelnosti du\u0161e\u201c je n\u00e1sleduj\u00edc\u00ed. Filozof \u0159\u00edk\u00e1, \u017ee existuje p\u011bt teori\u00ed du\u0161e: jedna spr\u00e1vn\u00e1, platonsk\u00e1, a \u010dty\u0159i nespr\u00e1vn\u00e9 \u2013 epikurejsk\u00e1, stoick\u00e1, aristotelsk\u00e1 a pythagorejsk\u00e1. Zab\u00fdv\u00e1 se ka\u017ed\u00fdm z t\u011bchto \u010dty\u0159 koncept\u016f a ukazuje jejich vnit\u0159n\u00ed rozpory.<\/p>\n\n\n\n Epik\u00faros u\u010d\u00ed, \u017ee du\u0161e se skl\u00e1d\u00e1 z atom\u016f. Ale, \u0159\u00edk\u00e1 Pl\u00f3tinos, atom s\u00e1m o sob\u011b je hmotn\u00e1 v\u011bc, nem\u00e1 v sob\u011b \u017eivot. \u017divot podle Epik\u00fara m\u00e1 souhrn atom\u016f. Ale kde by se vzal \u017eivot v souhrnu atom\u016f, kdy\u017e ka\u017ed\u00fd jednotliv\u00fd atom \u017eivot nem\u00e1? To znamen\u00e1, \u017ee n\u011bco nehmotn\u00e9ho spojuje tuto hrstku atom\u016f a d\u00e1v\u00e1 j\u00ed \u017eivot.<\/p>\n\n\n\n Dohadovat se se stoiky je t\u011b\u017e\u0161\u00ed. Stoikov\u00e9 tvrdili, \u017ee du\u0161e je hmotn\u00e1. Du\u0161e je takov\u00e1 jemn\u00e1 hmota. A p\u0159esto\u017ee je jemn\u00e1, o\u010d\u00edm neviditeln\u00e1, st\u00e1le je to hmota. Jeliko\u017e je du\u0161e hmotou, mus\u00ed m\u00edt v\u0161echny vlastnosti hmoty. Nap\u0159\u00edklad ka\u017ed\u00e9 t\u011blo je v\u017edy bu\u010f hork\u00e9 nebo studen\u00e9, lehk\u00e9 nebo t\u011b\u017ek\u00e9 \u2013 takov\u00e1 by m\u011bla b\u00fdt i na\u0161e du\u0161e. St\u00e1v\u00e1 se v\u0161ak, \u017ee t\u011blesn\u00e1 teplota nemocn\u00e9ho \u010dlov\u011bka stoupne, a kdy\u017e se zotav\u00ed, sn\u00ed\u017e\u00ed se, to znamen\u00e1, \u017ee stejn\u00e1 du\u0161e m\u016f\u017ee zv\u00fd\u0161it a sn\u00ed\u017eit teplotu. Ohe\u0148 pouze zah\u0159\u00edv\u00e1, led pouze chlad\u00ed, ale pro\u010d du\u0161e m\u011bn\u00ed sv\u016fj stav? Nebo je tu dal\u0161\u00ed protiargument. Jak\u00e9koli hmotn\u00e9 t\u011blo si n\u011bco bere z vn\u011bj\u0161\u00edho prost\u0159ed\u00ed a n\u011bco mu d\u00e1v\u00e1 zp\u011bt. \u010clov\u011bk fyzicky roste, k r\u016fstu pot\u0159ebuji j\u00eddlo, j\u00ed a j\u00eddlo se st\u00e1v\u00e1 jeho t\u011blem. \u010c\u00edm se \u017eiv\u00ed du\u0161e? Du\u0161e je \u017eivena pravdou, kr\u00e1sou, dobrotou \u2013 a to nejsou t\u011blesn\u00e9 kategorie! D\u00e1le kdyby byla du\u0161e hmotn\u00e1, nem\u011bli bychom pam\u011b\u0165, proto\u017ee na\u0161e t\u011blo se neust\u00e1le m\u011bn\u00ed (to potvrzuje i modern\u00ed v\u011bda, podle kter\u00e9 se t\u011blo ka\u017ed\u00fdch p\u00e1r let kompletn\u011b obnovuje). Ale vzpom\u00ednky na v\u0161echny ud\u00e1losti, kter\u00e9 se n\u00e1m staly v d\u00e1vn\u00e9 minulosti, z\u016fst\u00e1vaj\u00ed. Dal\u0161\u00ed argument. Kdyby du\u0161e byla t\u011blem, my\u0161len\u00ed by nebylo mo\u017en\u00e9, proto\u017ee my\u0161len\u00ed \u2013 pamatujte Sokrata \u2013 je zach\u00e1zen\u00edm s pojmy a pojmy nemaj\u00ed \u017e\u00e1dnou hmotnou slo\u017eku. Tak\u017ee my\u0161len\u00ed, \u017eivot a dal\u0161\u00ed vlastnosti \u010dlov\u011bka lze vysv\u011btlit pouze Platonovou koncepc\u00ed du\u0161e jako nehmotn\u00e9 entity.<\/p>\n\n\n\n P\u0159ejd\u011bme k aristotelsk\u00e9mu modelu. Aristoteles tvrd\u00ed, \u017ee du\u0161e jako substance v\u016fbec neexistuje. Du\u0161e je podle Aristotela entelechie t\u011bla \u2013 jeho podstata. Kdy\u017e zem\u0159e t\u011blo, zem\u0159e i du\u0161e, nen\u00ed nesmrteln\u00e1. Ale kdyby tomu bylo tak, p\u00ed\u0161e Pl\u00f3tinos, pak by t\u011blo zcela ur\u010dovalo v\u0161echny na\u0161e \u010diny. \u010clov\u011bk by byl zcela z\u00e1visl\u00fd na t\u011ble, proto\u017ee nic jin\u00e9ho v jeho p\u0159irozenosti nen\u00ed! Ale cel\u00fd n\u00e1\u0161 \u017eivot nen\u00ed nic jin\u00e9ho ne\u017e neust\u00e1l\u00fd boj proti na\u0161im t\u011blesn\u00fdm touh\u00e1m. T\u011blo chce sp\u00e1t a j\u00e1 \u0159\u00edk\u00e1m: \u201eM\u00e1m je\u0161t\u011b hodn\u011b pr\u00e1ce.\u201c T\u011blo chce j\u00edst a j\u00e1 \u0159\u00edk\u00e1m: \u201eDnes se post\u00edm\u201c atd. Existuje tedy zjevn\u011b n\u011bco, co je v rozporu s t\u011blem, a proto to nen\u00ed t\u011blesn\u00e1 entita. T\u011blo jedn\u00e1 v souladu se z\u00e1kony hmotn\u00e9ho sv\u011bta, a proto du\u0161e, kter\u00e1 se dost\u00e1v\u00e1 do konfliktu s t\u011blem, je nehmotn\u00e1. Pl\u00f3tinos zde dokazuje nejen to, \u017ee du\u0161e je nesmrteln\u00e1, ale i to, \u017ee v z\u00e1sad\u011b existuje. Kdybychom nem\u011bli du\u0161i, nem\u011bli bychom zm\u00edn\u011bn\u00e9 konflikty se sv\u00fdm t\u011blem. A je to velmi modern\u00ed argument!<\/p>\n\n\n\n A co Pythagorejci? Nikoliv s\u00e1m Pythagoras, ale jeho sou\u010dasn\u00edci Pythagorejci tak\u00e9 tvrdili, \u017ee du\u0161e neexistuje, \u017ee je to pouze harmonie t\u011bla. Uv\u00e1d\u011bli n\u00e1sleduj\u00edc\u00ed srovn\u00e1n\u00ed: harmoni\u00ed lyry jsou kr\u00e1sn\u00e9 zvuky, kter\u00e9 vytv\u00e1\u0159\u00ed ur\u010dit\u00e1 konstrukce ze d\u0159eva a ov\u010d\u00edch st\u0159ev \u2013 strun. Tak je to i s na\u0161\u00edm t\u011blem: \u201espr\u00e1vn\u011b prom\u00edchan\u00e9 \u010d\u00e1sti t\u011bla tvo\u0159\u00ed harmonii, tedy du\u0161i a \u017eivot\u201c. Toto tvrzen\u00ed se d\u00e1 srovnat s modern\u00edmi v\u011bdeck\u00fdmi n\u00e1zory. P\u00ed\u0161ou, \u017ee vy\u0161\u0161\u00ed nervov\u00fd syst\u00e9m, nejslo\u017eit\u011bj\u0161\u00ed lidsk\u00fd mozek, je prost\u011b takov\u00e1 harmonick\u00e1 struktura, jej\u00ed\u017e \u010dinnost n\u011bkte\u0159\u00ed hloup\u00ed lid\u00e9 naz\u00fdvaj\u00ed du\u0161\u00ed… Jen\u017ee proti tomu Pl\u00f3tinos tak\u00e9 nam\u00edt\u00e1. Je jasn\u00e9, \u017ee ze stromu lyra jen tak nevznikne. A struny se samy nenat\u00e1hnou tak, aby vyd\u00e1valy kr\u00e1sn\u00e9 zvuky \u2013 k tomu pot\u0159ebujete profesion\u00e1ln\u00edho ladi\u010de. I harmonie v t\u011ble se m\u016f\u017ee objevit pouze tehdy, kdy\u017e je zde du\u0161e \u2013 ne fyzick\u00e1, ne hmotn\u00e1, ale esence odli\u0161n\u00e1 od t\u011bla, kter\u00e1 d\u00e1v\u00e1 \u017eivot a harmonii na\u0161emu t\u011blu.<\/p>\n\n\n\n Jak vid\u00edme, v\u0161echny tyto koncepty jsou neopodstatn\u011bn\u00e9. U\u010den\u00ed Platona je naprosto odli\u0161n\u00e9. Podle n\u011bj je du\u0161e nehmotn\u00e1, nesmrteln\u00e1, a proto je bo\u017esk\u00e1.<\/p>\n\n\n\n Pl\u00f3tinos tedy splnil prvn\u00ed \u00fakol, dok\u00e1zal, \u017ee existuje bo\u017esk\u00e1, nesmrteln\u00e1 du\u0161e. Ale existuje i bo\u017esk\u00fd sv\u011bt? To je slo\u017eit\u011bj\u0161\u00ed ot\u00e1zka, kter\u00e9 Pl\u00f3tinos v\u011bnuje t\u00e9m\u011b\u0159 v\u0161echna sv\u00e1 d\u00edla. A jeho \u00favahy na toto t\u00e9ma n\u011bkte\u0159\u00ed filozofov\u00e9 pova\u017eovali za nejlep\u0161\u00ed d\u016fkaz existence Boha.<\/p>\n\n\n\n Vid\u011bt mysl\u00ed<\/strong><\/p>\n\n\n\n Pl\u00f3tinos vych\u00e1z\u00ed z nepochybn\u00e9 skute\u010dnosti sv\u00e9 vlastn\u00ed existence, p\u0159esn\u011bji \u0159e\u010deno, vlastn\u00edho my\u0161len\u00ed. N\u00e1sleduje Sokrata: \u201ePoznej s\u00e1m sebe.\u201c Jedna v\u011bta pom\u00e1h\u00e1 pochopit celou jeho filozofii: \u201eKdy\u017e mysl\u00edm, vid\u00edm substanci poznatelnou mysl\u00ed, jinak bych se m\u00fdlil p\u0159i my\u0161len\u00ed.\u201c Co to znamen\u00e1? Vid\u00edm p\u0159ed sebou knihy, ale napad\u00e1 m\u011b: mo\u017en\u00e1 se m\u00fdl\u00edm, mo\u017en\u00e1 se mi to zd\u00e1? Pt\u00e1m se v\u00e1s, vy se oto\u010d\u00edte, pod\u00edv\u00e1te se tam a tak\u00e9 vid\u00edte knihy. Knihy skute\u010dn\u011b existuj\u00ed. Obr\u00e1t\u00edm se na svou du\u0161i a \u0159\u00edk\u00e1m: \u201eT\u0159ikr\u00e1t t\u0159i, zd\u00e1 se, je dev\u011bt. Ale mo\u017en\u00e1 se m\u00fdl\u00edm?\u201c Pt\u00e1m se v\u00e1s, a vy \u0159\u00edk\u00e1te: \u201eAno, t\u0159ikr\u00e1t t\u0159i je dev\u011bt.\u201c To znamen\u00e1, \u017ee jako knihy existuj\u00ed objektivn\u011b a nez\u00e1visle na mn\u011b, tak matematick\u00e1 pravda existuje objektivn\u011b, nez\u00e1visle na mn\u011b. Mohu odej\u00edt a vr\u00e1tit se, ale knihy st\u00e1le jsou na sv\u00e9m m\u00edst\u011b, nikam nezmizely. Mohu mluvit o Pl\u00f3tinovi a pak se zeptat: \u201eKolik je t\u0159ikr\u00e1t t\u0159i?\u201c \u201eDev\u011bt,\u201c tak\u00e9 se nic se nezm\u011bnilo.<\/p>\n\n\n\n Pl\u00f3tinos uv\u00e1d\u00ed dal\u0161\u00ed podobn\u00e9 analogie a doch\u00e1z\u00ed k z\u00e1v\u011bru, \u017ee my\u0161len\u00ed je druh vid\u011bn\u00ed, pouze vid\u011bn\u00ed mysl\u00ed, z\u0159en\u00ed mysl\u00ed. To znamen\u00e1, \u017ee existuje sv\u011bt jako ten n\u00e1\u0161, jen ten n\u00e1\u0161 je pozn\u00e1v\u00e1n smysly a ten jin\u00fd sv\u011bt je pozn\u00e1v\u00e1n mysl\u00ed, vid\u00edm to, kdy\u017e mysl\u00edm. Kdyby neexistoval, ka\u017ed\u00fd \u010dlov\u011bk by si mohl myslet cokoliv, podle sv\u00fdch subjektivn\u00edch preferenc\u00ed. To znamen\u00e1, \u017ee bychom uva\u017eovali o matematick\u00fdch kategori\u00edch a o kategori\u00edch my\u0161len\u00ed obecn\u011b jenom subjektivn\u011b.<\/p>\n\n\n\n Pokud tedy mysl\u00edme, pozn\u00e1v\u00e1me objektivn\u00ed pravdu, d\u00edv\u00e1me se na n\u011bjakou objektivn\u00ed realitu, to znamen\u00e1, \u017ee my\u0161len\u00ed je z\u0159en\u00ed mysl\u00ed, vid\u011bn\u00ed mysl\u00ed. Je zaj\u00edmav\u00e9, \u017ee se slovo theoria <\/em>p\u0159ekl\u00e1d\u00e1 z \u0159e\u010dtiny jako \u201ekontemplace\u201c. Jak pozd\u011bji bude tvrdit svat\u00fd Augustin, jen\u017e byl ovlivn\u011bn Pl\u00f3tinem: \u201eNic nem\u016f\u017ee b\u00fdt absurdn\u011bj\u0161\u00ed ne\u017e tvrzen\u00ed, \u017ee to, co vid\u00ed na\u0161e o\u010di, existuje, ale to, co vn\u00edm\u00e1 na\u0161e mysl, neexistuje.\u201c<\/p>\n\n\n Du\u0161e a Jedno<\/strong><\/p>\n\n\n\n Pl\u00f3tinos objevuje existenci ur\u010dit\u00e9ho sv\u011bta pozn\u00e1van\u00e9ho mysl\u00ed, kter\u00fd naz\u00fdv\u00e1 slovem du\u0161e<\/em>. \u010casto v modern\u00ed literatu\u0159e, aby odli\u0161ili Du\u0161i jako n\u011bjakou objektivn\u00ed substanci od du\u0161e ka\u017ed\u00e9ho konkr\u00e9tn\u00edho \u010dlov\u011bka, p\u00ed\u0161\u00ed ji s velk\u00fdm p\u00edsmenem: Du\u0161e. Na jednu stranu ji objevuji v sob\u011b, kdy\u017e se no\u0159\u00edm do vlastn\u00edho my\u0161len\u00ed. Ale na druhou stranu ch\u00e1pu, \u017ee je to ta Du\u0161e, kter\u00e1 je souhrnem v\u0161ech esenc\u00ed, kter\u00e9 pozn\u00e1v\u00e1m.<\/p>\n\n\n\n Pl\u00f3tinos doch\u00e1z\u00ed k paradoxn\u00edmu z\u00e1v\u011bru: Du\u0161e sv\u011bta je ve mn\u011b, v m\u00e9 du\u0161i. Je to paradoxn\u00ed, proto\u017ee moje du\u0161e a m\u00e9 t\u011blo jsou jedno. Moje t\u011blo je malou \u010d\u00e1st\u00ed sv\u011bta ale z\u00e1rove\u0148 cel\u00fd tento sv\u011bt je v m\u00e9 du\u0161i, tato logika nen\u00ed \u00fapln\u011b oby\u010dejn\u00e1.<\/p>\n\n\n\n Ale Pl\u00f3tinos pokra\u010duje. Hlavn\u00ed pro n\u011bj je my\u0161len\u00ed. Lze p\u0159em\u00fd\u0161let o matematice, o filozofii, o historii, o teologii, ale v ka\u017ed\u00e9m p\u0159\u00edpad\u011b \u010dlov\u011bk p\u0159em\u00fd\u0161l\u00ed svou mysl\u00ed. Mysl nen\u00ed v\u011bc, kter\u00e1 je my\u0161lena, mysl je to, co mysl\u00ed. Je to \u00fast\u0159edn\u00ed j\u00e1dro na\u0161\u00ed du\u0161e. A je to samostatn\u00fd, vy\u0161\u0161\u00ed sv\u011bt. Filozof to naz\u00fdv\u00e1 \u0159eck\u00fdm slovem n\u00fas<\/em>. Mysl m\u016f\u017ee p\u0159em\u00fd\u0161let o \u010demkoli, i o v\u011bcech, kter\u00e9 je\u0161t\u011b v\u016fbec nezn\u00e1me a mo\u017en\u00e1 se o nich nikdy nedozv\u00edme. V du\u0161i se n\u011bjak\u00e9 pozn\u00e1n\u00ed objev\u00ed nebo neobjev\u00ed, ale v mysli u\u017e existuje nez\u00e1visle na mn\u011b, ve v\u011b\u010dnosti! Proto je mysl, n\u00fas,<\/em> \u0161ir\u0161\u00ed ne\u017e du\u0161e. Toto je v\u011b\u010dn\u00e9, nem\u011bnn\u00e9 byt\u00ed. Mysl je samostatn\u00e1 hypost\u00e1ze. Slovo \u201ehypostasis\u201c zavedl Pl\u00f3tinos, ale pro n\u011bj to znamen\u00e1 substanci (jako v latinsk\u00e9m p\u0159ekladu slova \u201ehypo-stasis\u201c \u2013 sub-stantia). Pak tento v\u00fdraz pou\u017eije \u00d3rigen\u00e9s, ale ji\u017e k ozna\u010den\u00ed osob Svat\u00e9 Trojice.<\/p>\n\n\n\n Pl\u00f3tinos zkoum\u00e1 mysl a zji\u0161\u0165uje, \u017ee v mysli je dualita, proto\u017ee kdy\u017e uva\u017euji o mysli, pozn\u00e1v\u00e1m svou mysl, ale d\u011bl\u00e1m to pomoc\u00ed sv\u00e9 vlastn\u00ed mysli. Mysl p\u0159em\u00fd\u0161l\u00ed o sob\u011b. Ukazuje se, \u017ee mysl je na jedn\u00e9 stran\u011b mysl\u00ed, kter\u00e1 mysl\u00ed, a na druh\u00e9 stran\u011b je to mysl, o kter\u00e9 se p\u0159em\u00fd\u0161l\u00ed. To znamen\u00e1, \u017ee a\u010dkoli je mysl jedna, d\u011bl\u00ed se na subjekt a objekt. Ale jak to m\u016f\u017ee b\u00fdt? Jak se v tom m\u016f\u017ee udr\u017eovat jednota? To je mo\u017en\u00e9 pouze tehdy, existuje-li jak\u00e9si Jedno, kter\u00e9 je je\u0161t\u011b vy\u0161\u0161\u00ed ne\u017e mysl. A toto je prvn\u00ed, nejvy\u0161\u0161\u00ed hypost\u00e1ze, kterou Pl\u00f3tinos naz\u00fdv\u00e1 Jedno. Jedno je nepoznateln\u00e9 pr\u00e1v\u011b proto, \u017ee je jedin\u00e9, nebo\u0165 poznateln\u00e9 je pouze to, co m\u016f\u017ee b\u00fdt objektem pro n\u011bjak\u00fd subjekt. Ale v Jednom nen\u00ed rozd\u011blen\u00ed na objekt a subjekt, proto je absolutn\u011b nepoznateln\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Takto si Pl\u00f3tinos vytv\u00e1\u0159\u00ed svou hierarchii t\u0159\u00ed hypost\u00e1z\u00ed: Sv\u011btov\u00e1 du\u0161e, Mysl, Jedno, a pak ji pou\u017e\u00edv\u00e1 k nalezen\u00ed odpov\u011bd\u00ed na sv\u00e9 nejd\u016fle\u017eit\u011bj\u0161\u00ed ot\u00e1zky: Jak dos\u00e1hnout nesmrtelnosti, v\u011b\u010dn\u00e9ho byt\u00ed? A jak m\u016f\u017eeme vysv\u011btlit zlo, kter\u00e9 existuje v na\u0161em sv\u011bt\u011b?<\/p>\n\n\n\n Pl\u00f3tinos \u017eil ve 3. stolet\u00ed, ale nestal se k\u0159es\u0165anem. Spol\u00e9haje se pouze na s\u00edlu rozumu, uk\u00e1zal, jak\u00fdch v\u00fd\u0161in pozn\u00e1n\u00ed Boha a \u010dlov\u011bka tento rozum m\u016f\u017ee dos\u00e1hnout.<\/p>\n\n\n\n Jak se vr\u00e1tit k Bohu?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Pl\u00f3tinos dosp\u011bl k z\u00e1v\u011bru, \u017ee byt\u00ed m\u00e1 slo\u017eitou strukturu, \u017ee krom\u011b hmotn\u00e9ho sv\u011bta existuje je\u0161t\u011b Sv\u011btov\u00e1 Du\u0161e, Mysl a Jedno (neboli B\u016fh). Ve skute\u010dnosti je cel\u00e1 filozofie Pl\u00f3tina podrobn\u00fdm v\u00fdkladem a zkoum\u00e1n\u00edm t\u011bchto t\u0159\u00ed hypost\u00e1z\u00ed byt\u00ed posti\u017eiteln\u00e9ho mysl\u00ed.<\/p>\n\n\n\n Hlavn\u00ed \u00fakol Pl\u00f3tinovy \u200b\u200bfilozofie je v podstat\u011b n\u00e1bo\u017eensk\u00fd: n\u00e1vrat \u010dlov\u011bka k Bohu. Filozof v\u011b\u0159il, \u017ee uk\u00e1zat mo\u017enost n\u00e1vratu \u010dlov\u011bka k Bohu lze pouze spln\u011bn\u00edm dvou podm\u00ednek. Nejprve mus\u00edte zn\u00e1t cestu k Bohu, kter\u00e1, jak jsme zjistili, m\u00e1 t\u0159\u00edhypostatickou strukturu. Za druh\u00e9, aby se \u010dlov\u011bk mohl vr\u00e1tit k Bohu, je t\u0159eba v\u011bd\u011bt, kde \u010dlov\u011bk je. Je to n\u011bco jako pl\u00e1nov\u00e1n\u00ed cesty pomoc\u00ed mapy: pokud v\u00edme, kde je c\u00edlov\u00fd bod a kde jsme my, m\u016f\u017eeme si napl\u00e1novat trasu. Pl\u00f3tinos proto stoj\u00ed p\u0159ed dv\u011bma ot\u00e1zkami: co je \u010dlov\u011bk, kde se nach\u00e1z\u00ed ve sv\u011btov\u00e9 hierarchii? A jak\u00e1 je ta hierarchie, jak\u00e9 m\u00e1 vlastnosti, jakou cestu mus\u00ed \u010dlov\u011bk p\u0159ekonat?<\/p>\n\n\n\n V du\u0161i \u010dlov\u011bka je kosmos<\/strong><\/p>\n\n\n\n Abychom odpov\u011bd\u011bli na prvn\u00ed ot\u00e1zku, je t\u0159eba si p\u0159ipomenout, \u017ee vesm\u00edr posti\u017eiteln\u00fd mysl\u00ed jsme na\u0161li v sob\u011b \u2013 ve sv\u00e9 du\u0161i. Pl\u00f3tinos doch\u00e1z\u00ed k paradoxn\u00edmu z\u00e1v\u011bru: cel\u00fd obrovsk\u00fd bo\u017esk\u00fd vesm\u00edr, kter\u00fd zahrnuje i vesm\u00edr hmotn\u00fd, se nach\u00e1z\u00ed v lidsk\u00e9 du\u0161i. Du\u0161e je p\u0159itom spojena s t\u011blem a t\u011blo se nach\u00e1z\u00ed v hmotn\u00e9m prostoru. Z toho Pl\u00f3tinos vyvozuje velmi d\u016fle\u017eit\u00fd antipohansk\u00fd z\u00e1v\u011br, \u017ee sochy boh\u016f nejsou prav\u00fdmi bohy. Jeho \u017e\u00e1k Porfyrios vzpom\u00edn\u00e1 na jednu p\u0159\u00edhodu: \u201eKdy\u017e jednoho dne Amelios, mu\u017e velmi bohabojn\u00fd, kter\u00fd na ka\u017ed\u00fd sv\u00e1tek a ka\u017ed\u00e9 novolun\u00ed chodil po v\u0161ech chr\u00e1mech, pozval Pl\u00f3tina, aby \u0161el s n\u00edm, ten mu \u0159ekl: \u201eA\u0165 bohov\u00e9 p\u0159ijdou ke mn\u011b, a ne j\u00e1 k nim!\u201c Podle Pl\u00f3tina je bo\u017esk\u00fd sv\u011bt v du\u0161i \u010dlov\u011bka, nikoliv mimo ni, a u\u017e v\u016fbec nen\u00ed v soch\u00e1ch vytesan\u00fdch z kamene.<\/p>\n\n\n\n Tento paradoxn\u00ed z\u00e1v\u011br, \u017ee bo\u017esk\u00fd sv\u011bt je v du\u0161i \u010dlov\u011bka, p\u0159ipom\u00edn\u00e1 evangeln\u00ed v\u00fdrok: Kr\u00e1lovstv\u00ed Bo\u017e\u00ed je mezi v\u00e1mi<\/em> (Luk\u00e1\u0161 17:21). Kr\u00e1lovstv\u00ed Bo\u017e\u00ed nen\u00ed n\u011bkde mimo \u010dlov\u011bka, na n\u011bjak\u00e9m m\u00edst\u011b, ale uvnit\u0159 n\u011bj, v jeho du\u0161i. Podobn\u00e9 my\u0161lenky lze nal\u00e9zt u mysticky naklon\u011bn\u00fdch c\u00edrkevn\u00edch otc\u016f, jako t\u0159eba u sv. Dionysia Areopagity, Makaria Egyptsk\u00e9ho, Simeona Nov\u00e9ho Teologa a dal\u0161\u00edch. Nap\u0159\u00edklad sv. Maxim Vyznava\u010d p\u00ed\u0161e: \u201eV\u00edra v Boha je tot\u00e9\u017e jako Bo\u017e\u00ed kr\u00e1lovstv\u00ed a li\u0161\u00ed se od sebe pouze my\u0161lenkov\u011b. Nebo\u0165 v\u00edra je beztvar\u00e9 Bo\u017e\u00ed Kr\u00e1lovstv\u00ed a Kr\u00e1lovstv\u00ed [Bo\u017e\u00ed] je v\u00edra, kter\u00e1 bo\u017esk\u00fdm zp\u016fsobem nab\u00fdv\u00e1 [sv\u00e9] formy\u201c (Ot\u00e1zky a odpov\u011bdi Thalassiovi<\/em>. Ot\u00e1zka 33).<\/p>\n\n\n\n Vra\u0165me se ale k ontologii Pl\u00f3tina, tedy k jeho u\u010den\u00ed o t\u0159ech hypost\u00e1z\u00edch. Nejprve si v\u0161imn\u011bme, \u017ee filozof naz\u00fdv\u00e1 Jedno Bohem. A nelze s n\u00edm ne\u017e souhlasit, proto\u017ee Jedno p\u0159evy\u0161uje v\u0161e, je naprosto transcendent\u00e1ln\u00ed, absolutn\u011b nepoznateln\u00e9 pr\u00e1v\u011b proto, \u017ee je Jedno. V\u017edy\u0165 poznateln\u00e9 je jen to, co je pro n\u011bjak\u00fd subjekt objektem, ale v Jednu je v\u0161e sjednoceno, tak\u017ee o n\u011bm nelze \u0159\u00edci nic jin\u00e9ho, \u200b\u200bne\u017e \u017ee je nekone\u010dn\u00e9, v\u0161emohouc\u00ed a dobr\u00e9. V\u0161e, co m\u016f\u017eeme \u0159\u00edci o Jednu, je \u010dir\u00e1 obraznost, \u010dir\u00fd apofatismus.<\/p>\n\n\n\n Ov\u0161em je zaj\u00edmav\u00e9, \u017ee Vladim\u00edr Losskij p\u0159i studiu k\u0159es\u0165ansk\u00e9ho apofatismu a jeho srovn\u00e1v\u00e1n\u00ed s Pl\u00f3tinov\u00fdm poukazuje na to, \u017ee Pl\u00f3tin\u016fv apofatismus je m\u00e9n\u011b apofatick\u00fd ne\u017e k\u0159es\u0165ansk\u00fd. Proto\u017ee podle Pl\u00f3tina mezi Jednem a na\u0161\u00edm sv\u011btem existuje ur\u010dit\u00e9 spojen\u00ed v podob\u011b emanace. V k\u0159es\u0165anstv\u00ed mezi Bohem a sv\u011btem podle Lossk\u00e9ho le\u017e\u00ed propast: B\u016fh je Stvo\u0159itel, v\u0161e ostatn\u00ed je stvo\u0159en\u00ed. A\u010dkoli je B\u016fh v na\u0161em sv\u011bt\u011b p\u0159\u00edtomen prost\u0159ednictv\u00edm sv\u00fdch energi\u00ed, p\u0159esto je Stvo\u0159itelem, a proto je sv\u011btu absolutn\u011b transcendent\u00e1ln\u00ed. Z tohoto d\u016fvodu se svat\u00fd Dionysios Areopagita ve sv\u00e9m d\u00edle O bo\u017esk\u00fdch jm\u00e9nech<\/em> dokonce boj\u00ed naz\u00fdvat Boha Dobrem nebo Jedin\u00fdm, co\u017e Pl\u00f3tinos sm\u011ble d\u011bl\u00e1.<\/p>\n\n\n\n Jedno je samotnou ideou dobra, kterou Pl\u00f3tinos nach\u00e1z\u00ed u Platona. Proto\u017ee Jedno je dobr\u00e9 a bezmezn\u00e9 ve sv\u00e9 moci, nem\u016f\u017ee nesd\u00edlet tuto moc, tuto svou energii, nem\u016f\u017ee ji nevyl\u00e9vat, ani\u017e by jakkoliv umen\u0161ilo svou moc. Toto vyl\u00e9v\u00e1n\u00ed energie Jedna dostalo latinsk\u00fd n\u00e1zev \u201eemanace\u201c. Emanace z Jedna.<\/p>\n\n\n\n Zde v\u0161ak sly\u0161\u00edme n\u00e1mitku n\u011bkter\u00fdch Pl\u00f3tinov\u00fdch odp\u016frc\u016f: to znamen\u00e1, \u017ee Jedno nen\u00ed v\u0161emohouc\u00ed, je zjevn\u011b n\u011b\u010d\u00edm omezeno, nem\u016f\u017ee-li nevyl\u00e9vat svou energii. Pl\u00f3tinos na tuto ot\u00e1zku odpov\u00edd\u00e1 a p\u00ed\u0161e trakt\u00e1t \u201eO v\u016fli a svobod\u011b Jedna\u201c. Prav\u00e1 svoboda Jedna podle filozofa spo\u010d\u00edv\u00e1 v tom, \u017ee nen\u00ed ur\u010dov\u00e1no ni\u010d\u00edm a nik\u00fdm, ale pouze samo sebou. Skute\u010dn\u00e1 svoboda toti\u017e spo\u010d\u00edv\u00e1 v naprost\u00e9 nez\u00e1vislosti na v\u0161em vn\u011bj\u0161\u00edm.<\/p>\n\n\n\n Mysl je v\u011b\u010dn\u00e9 byt\u00ed<\/strong><\/p>\n\n\n\n V\u00fdsledkem emanace, nekone\u010dn\u00e9ho vyl\u00e9v\u00e1n\u00ed energie, je podle Pl\u00f3tina Mysl, kter\u00e1 se po sv\u00e9m vzniku obrac\u00ed k Jednu v kontemplaci. A d\u00edky t\u00e9to kontemplaci Jedna se Mysl jakoby shroma\u017e\u010fuje v jeden celek, a proto z\u00edsk\u00e1v\u00e1 prav\u00e9 byt\u00ed. Proto je pro Pl\u00f3tina Mysl v\u011b\u010dn\u00fdm, prav\u00fdm byt\u00edm. Je-li Jedno nad my\u0161len\u00edm, nad podstatou, pak je mysl v\u011b\u010dn\u00e9 byt\u00ed, podstata, v\u011b\u010dn\u00e9 my\u0161len\u00ed, kter\u00e9 proto nem\u016f\u017ee jinak ne\u017e myslet!<\/p>\n\n\n\n Mysl m\u00e1 tak\u00e9 schopnost vyl\u00e9vat ze sebe energii a v\u00fdsledkem toho je Du\u0161e. Du\u0161e je m\u00e9n\u011b dokonal\u00e1 ne\u017e mysl a jej\u00ed nedokonalost spo\u010d\u00edv\u00e1 v tom, \u017ee se v n\u00ed objevuje v\u011bt\u0161\u00ed mnohost. Jestli\u017ee na \u00farovni Mysli mnohost spo\u010d\u00edv\u00e1 pouze v tom, \u017ee je to byt\u00ed a my\u0161len\u00ed (tedy jakoby dualita), pak na \u00farovni du\u0161e mnohost spo\u010d\u00edv\u00e1 v p\u0159\u00edtomnosti obrovsk\u00e9ho mno\u017estv\u00ed mysliteln\u00fdch forem, idej\u00ed atd., kter\u00e9 se projevuj\u00ed v na\u0161\u00ed du\u0161i. Proto se na \u00farovni Du\u0161e objevuje \u010das, objevuje se pot\u0159eba d\u016fkaz\u016f, rozum, kter\u00fd d\u016fkazy hled\u00e1 (na \u00farovni Mysli je pravda z\u0159ejm\u00e1, vid\u00edme ji, kontemplujeme, ani\u017e bychom k tomu pot\u0159ebovali d\u016fkazy).<\/p>\n\n\n\n Dal\u0161\u00ed \u010dl\u00e1nek v t\u00e9to rubrice:<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.hlas-pravoslavi.cz\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/1.jpg\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/www.hlas-pravoslavi.cz\/wp-content\/uploads\/2025\/08\/1-1.jpg\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\n