\u00dast\u0159edn\u00ed ot\u00e1zkou filosofie a teologie je ot\u00e1zka teodiceje. Pokud byl sv\u011bt stvo\u0159en dobr\u00fdm a v\u0161emohouc\u00edm Bohem, pro\u010d existuje zlo a utrpen\u00ed? Pro\u010d trp\u00ed spravedliv\u00ed, zat\u00edmco h\u0159\u00ed\u0161n\u00edci \u017eij\u00ed spokojen\u00fd a radostn\u00fd \u017eivot? Pro\u010d se hodn\u00fdm lidem vede \u0161patn\u011b, a \u0161patn\u00fdm se da\u0159\u00ed?<\/p>\n\n\n\n
S t\u011bmito a podobn\u00fdmi bolestn\u00fdmi ot\u00e1zkami se lid\u00e9 v t\u00e9 \u010di on\u00e9 podob\u011b pot\u00fdkali v\u017edy a n\u00e1bo\u017eensk\u00e1 a filozofick\u00e1 p\u00e1tr\u00e1n\u00ed v d\u011bjin\u00e1ch kultury byla do zna\u010dn\u00e9 m\u00edry ur\u010dov\u00e1na probl\u00e9mem existence zla. Pokud je B\u016fh v\u0161ev\u011bdouc\u00ed, pak v\u00ed, \u017ee jeho stvo\u0159en\u00ed trp\u00ed. Pokud je dobr\u00fd, nep\u0159eje si, aby jeho stvo\u0159en\u00ed trp\u011blo. A pokud je v\u0161emohouc\u00ed, m\u016f\u017ee se postarat o to, aby na sv\u011bt\u011b nebylo utrpen\u00ed ani ve\u0161ker\u00e9 zlo. Pokud to ned\u011bl\u00e1, pak bu\u010f nen\u00ed v\u0161emocn\u00fd, nebo nen\u00ed dobr\u00fd.<\/p>\n\n\n\n
Term\u00edn teodicea poprv\u00e9 pou\u017eil vynikaj\u00edc\u00ed n\u011bmeck\u00fd filozof G. W. Leibniz v 18. stolet\u00ed ve sv\u00e9m eseji \u201eO teodiceji, o Bo\u017e\u00ed dobrot\u011b, lidsk\u00e9 svobod\u011b a p\u016fvodu zla\u201c (1710). Doslova lze tento pojem p\u0159elo\u017eit jako \u201eospravedln\u011bn\u00ed Boha\u201c, nebo dokonce \u201esoud nad Bohem\u201c. Takov\u00fd n\u00e1zev Leibniz pou\u017eil pro ta n\u00e1bo\u017eensk\u00e1 a filozofick\u00e1 u\u010den\u00ed, kter\u00e1 se sna\u017e\u00ed d\u00e1t dohromady a jaksi sm\u00ed\u0159it p\u0159\u00edtomnost dobr\u00e9 a v\u0161emoudr\u00e9 Bo\u017esk\u00e9 proz\u0159etelnosti s p\u0159\u00edtomnost\u00ed zla ve sv\u011bt\u011b. Slovo teodicea je tedy odvozeno ze starov\u011bk\u00fdch \u0159eck\u00fdch slov \u1f41 \u03b8\u03b5\u03cc\u03c2 (theos) \u2013 b\u016fh, a \u1f21 \u03b4\u03af\u03ba\u03b7 (dik\u0113) \u2013 soud, pr\u00e1vo, spravedlnost, soudn\u00ed rozhodnut\u00ed.<\/p>\n\n\n\n
Nedostatkem filosofick\u00fdch teodicej\u00ed, v\u010detn\u011b Leibnizovy, je, \u017ee se sna\u017e\u00ed racion\u00e1ln\u00edm zp\u016fsobem ospravedlnit zlo, prezentovat je jako nezbytnou sou\u010d\u00e1st byt\u00ed sv\u011bta, pot\u0159ebnou pro dosa\u017een\u00ed sv\u011btov\u00e9 harmonie. N\u011bkte\u0159\u00ed filosofov\u00e9 v\u011b\u0159ili, \u017ee ur\u010dit\u00e9 nedostatky, \u201est\u00ednov\u00e9 strany byt\u00ed\u201c, pouze zesiluj\u00ed a zd\u016fraz\u0148uj\u00ed dokonalost cel\u00e9ho sv\u011bta. Tent\u00fd\u017e Leibniz tvrdil, \u017ee navzdory v\u0161emu \u017eijeme v tom nejlep\u0161\u00edm mo\u017en\u00e9m sv\u011bt\u011b, za co\u017e se mu pozd\u011bji \u017e\u00edrav\u011b vysm\u00edval Voltaire ve sv\u00e9 slavn\u00e9 sati\u0159e Candide, \u010dili Optimismus. Takov\u00e1 snaha rozpustit tr\u00e1pen\u00ed a utrpen\u00ed jedin\u00e9ho \u010dlov\u011bka ve sv\u011btov\u00e9 nouzi zp\u016fsobilo zu\u0159iv\u00e9 odm\u00edtnut\u00ed Ivana Karamazova \u2013 postavy slavn\u00e9ho rom\u00e1nu Dostojevsk\u00e9ho Brat\u0159i Karamazovi. Jak m\u016f\u017ee existovat sv\u011btov\u00e1 harmonie za cenu utrpen\u00ed a smrti d\u011bt\u00ed?<\/p>\n\n\n\n
K\u0159es\u0165anstv\u00ed m\u00e1 k t\u00e9to ot\u00e1zce jin\u00fd postoj. B\u016fh zlo nestvo\u0159il a nen\u00ed jeho p\u0159\u00ed\u010dinou \u010di vin\u00edkem. Zlo je d\u016fsledkem zneu\u017eit\u00ed svobody Bohem stvo\u0159en\u00fdmi bytostmi, kter\u00e9 kv\u016fli p\u00e1du ztratily p\u016fvodn\u00ed dokonalost a od t\u00e9 doby zp\u016fsobuj\u00ed utrpen\u00ed sob\u011b a sv\u00fdm bli\u017en\u00edm.<\/p>\n\n\n\n
Podle prastar\u00e9 c\u00edrkevn\u00ed tradice by se m\u011blo tvrdit, \u017ee zlo neexistuje. V byt\u00ed jako takov\u00e9m neexistuje \u017e\u00e1dn\u00e1 takov\u00e1 \u201e\u010d\u00e1st\u201c, kter\u00e1 by sama o sob\u011b byla zl\u00e1. V\u0161e, co stvo\u0159il dobr\u00fd B\u016fh, je dobr\u00e9, a proto to, co nen\u00ed dobr\u00e9, nem\u016f\u017ee m\u00edt podstatu, jsoucno. I padl\u00ed and\u011bl\u00e9 jsou podle p\u0159irozenosti dob\u0159\u00ed. B\u016fh nestvo\u0159il zlo.<\/p>\n\n\n\n
Autor Knihy moudrosti \u0159\u00edk\u00e1: \u201eB\u016fh smrt neu\u010dinil, ani se net\u011b\u0161\u00ed ze zahynut\u00ed \u017eiv\u00fdch; stvo\u0159il toti\u017e v\u0161echno, aby to bylo, \u010demu dal na sv\u011bt\u011b vzniknout, ur\u010dil k sp\u00e1se, nen\u00ed v tom smrt\u00edc\u00ed jed; podsv\u011bt\u00ed nebude kralovat nad zem\u00ed. V\u017edy\u0165 spravedlnost je nesmrteln\u00e1.\u201c (1:13\u201315) A na jin\u00e9m m\u00edst\u011b: \u201eB\u016fh toti\u017e stvo\u0159il \u010dlov\u011bka k neporu\u0161itelnosti a u\u010dinil ho obrazem vlastn\u00ed nepom\u00edjivosti. \u010e\u00e1blovou z\u00e1vist\u00ed v\u0161ak ve\u0161la do sv\u011bta smrt, a kdo pat\u0159\u00ed k n\u011bmu, zakus\u00ed ji.\u201c (2:23-24)<\/p>\n\n\n\n
Tak co je to zlo? Teologick\u00e1 odpov\u011b\u010f je: zlo nen\u00ed p\u0159irozenost, nen\u00ed podstata, nen\u00ed jsoucno. Zlo je ur\u010dit\u00e9 jedn\u00e1n\u00ed a stav toho, kdo zlo p\u00e1ch\u00e1. Je dob\u0159e zn\u00e1m \u010dasto citovan\u00fd v\u00fdrok askety 5. stolet\u00ed sv. Diadocha z Fotik\u00e9: \u201eZlo nen\u00ed; nebo sp\u00ed\u0161e je pouze v okam\u017eiku, kdy se kon\u00e1.\u201c Nen\u00ed to esence ve filozofick\u00e9m a teologick\u00e9m smyslu tohoto pojmu.<\/p>\n\n\n\n
V \u017e\u00e1dn\u00e9m p\u0159\u00edpad\u011b by se p\u0159itom nem\u011bla ignorovat p\u0159\u00edtomnost zla a utrpen\u00ed ve sv\u011bt\u011b. Osobn\u00ed trag\u00e9die konkr\u00e9tn\u00edho jedince nem\u016f\u017ee b\u00fdt vysv\u011btlena \u010di ospravedln\u011bna jak\u00fdmsi filosofick\u00fdm rozj\u00edm\u00e1n\u00edm o nezbytnosti zla. Trp\u00edc\u00ed J\u00f3b st\u00e1le odm\u00edtal nab\u00e1d\u00e1n\u00ed sv\u00fdch filosoficky nalad\u011bn\u00fdch p\u0159\u00e1tel a \u017e\u00e1dal Boha o konkr\u00e9tn\u00ed odpov\u011b\u010f na sv\u00e9 bolestn\u00e9 ot\u00e1zky. J\u00f3b se neuklidnil, dokud nespat\u0159il Boha: \u201eTe\u010f jsem t\u011b spat\u0159il vlastn\u00edm okem\u201c (42:5). Ale i B\u016fh neoblomnost a nezdolnost J\u00f3ba, kter\u00fd se nespokojil s racion\u00e1ln\u00edmi argumenty sv\u00fdch p\u0159\u00e1tel, pochv\u00e1lil: \u201eJste o mn\u011b nemluvili n\u00e1le\u017eit\u011b jako m\u016fj slu\u017eebn\u00edk J\u00f3b.\u201c (42:7)<\/p>\n\n\n\n
Pr\u00e1v\u011b kniha J\u00f3ba je skute\u010dnou k\u0159es\u0165anskou teodicej\u00ed. Na jedn\u00e9 stran\u011b ukazuje, \u017ee \u017e\u00e1dn\u00fd soud nad Bohem nen\u00ed mo\u017en\u00fd, je naprosto absurdn\u00ed u\u017e jen kv\u016fli nesoum\u011b\u0159itelnosti soudce a toho, kter\u00e9ho se sna\u017e\u00ed ospravedlnit. Na druhou stranu J\u00f3b\u016fv p\u0159\u00edb\u011bh nijak nepop\u00edr\u00e1, ba naopak zd\u016fraz\u0148uje a prohlubuje probl\u00e9m zla a utrpen\u00ed ve sv\u011bt\u011b.<\/p>\n\n\n\n
P\u00edsmo svat\u00e9 mnohokr\u00e1t zd\u016fraz\u0148uje, \u017ee lidsk\u00e1 m\u011b\u0159\u00edtka pro posuzov\u00e1n\u00ed Bo\u017e\u00edch \u010din\u016f jsou nepou\u017eiteln\u00e1: \u201eM\u00e9 \u00famysly nejsou \u00famysly va\u0161e a va\u0161e cesty nejsou cesty moje, je v\u00fdrok Hospodin\u016fv. Jako jsou nebesa vy\u0161\u0161\u00ed ne\u017e zem\u011b, tak p\u0159evy\u0161uj\u00ed cesty m\u00e9 cesty va\u0161e a \u00famysly m\u00e9 \u00famysly va\u0161e.\u201c (Izaj\u00e1\u0161 55:8\u20139)<\/p>\n\n\n\n
Proto se o n\u00e1bo\u017eenstv\u00ed mluv\u00ed jako o v\u00ed\u0159e, ne jako o v\u011bd\u011bn\u00ed \u010di v\u011bd\u011b. Cennost v\u00edry spo\u010d\u00edv\u00e1 v\u00a0d\u016fv\u011b\u0159e Bo\u017esk\u00e9 proz\u0159etelnosti a v\u00a0jistot\u011b, \u017ee nakonec i to nejt\u011b\u017e\u0161\u00ed utrpen\u00ed poslou\u017e\u00ed k dobru, pokud ho \u010dlov\u011bk dok\u00e1\u017ee vydr\u017eet: \u201eKdo vytrv\u00e1 a\u017e do konce, bude spasen\u201c (Matou\u0161 10:22).<\/p>\n\n\n\n
\u010ct\u011bte tak\u00e9:<\/strong><\/p>\n\n\n\n